5 мифов о ГМО, в которые пора перестать верить

Содержание

Осторожно: ученые развенчивают главные мифы о вреде ГМО

5 мифов о ГМО, в которые пора перестать верить

Александр Панчин:

«Идея, что натуральное полезно, а полезное — обязательно натурально, ошибочна, но она сильно засела в голове у людей. Бледная поганка, к примеру, совершенно натуральна, но есть ее не стоит. Или оспа —  натуральный патоген, который вызывает серьезные заболевания, а вакцина от оспы была придумана искусственно, чтобы оспу победить.

Или вот хвалят натуральные органические продукты, которые возделываются на фермах, но при этом есть примеры массовых отравлений продуктами с таких ферм. Тысячи людей погибают от инфекционных заболеваний, вызванных совершенно натуральными патогенами, кишечными палочками и сальмонелами, а от «страшного ГМО» ни один человек не погиб.

В то же время есть масса примеров пользы ГМО с точки зрения потребителя. Например, помидоры, богатые антоцианами, веществами, содержащимися в чернике и в черной смородине.

Эти вещества, по данным исследований, снижают риск раковых заболеваний и диабета.

Другой известный пример полезного ГМО — золотой рис, богатый витамином А, который вывели специально, чтобы восполнить дефицит этого витамина у жителей развивающихся стран. Или картофель, который вырабатывает при обработке меньше канцерогенов. 

«ГМО вызывают аллергию, рак и бесплодие»

Михаил Гельфанд:

«В тезисе о том, что у человека может быть аллергия на генномодифицированный продукт, как и на любой другой, минимальный смысл.

Такой пример был один — ген бразильского ореха пересадили в сою, чтобы она стала богаче жирами. И на эту сою могла быть аллергия у тех, кто чувствителен к бразильскому ореху.

Если у человека есть аллергия на какой-то белок, а пересаженный ген кодирует этот белок, то аллергическая реакция будет и на новый продукт. 

Но поскольку эта проблема давно известна, при апробации сорта побочные эффекты проверяются: этот сорт сои с геном ореха не прошел проверку. Есть и обратный эффект. Представим, что у кого-то аллергия на яблоки, на конкретный белок, который в них содержится. Соответственно, если удалить гены, которые кодируют этот белок, то получится неалергенный сорт яблок, люди его смогут есть.

То, что ГМО провоцируют развитие рака — бессмысленное вранье, которое распространяют недобросовестные люди. Нет никаких научных свидетельств этого, и, наоборот, есть и экспериментальные и наблюдательные работы, в которых показано, что употребление ГМО к раку не ведет. 

Откуда эта легенда взялась? Есть два источника. Во-первых, исследование — статья Жиль-Эрика Сералини в журнале Food and Chemical Toxicology. Он кормил крыс генномодифицированной кукурузой, и у них появилась опухоль. Работа была сделана на низком научном уровне, и статья была в итоге отозвана из журнала, ее раскритиковали в научном сообществе.

Дело в том, что Сералини работал с линией крыс Sprague-Dawley, которая выведена специально, чтобы исследовать на них противоопухолевые препараты, у этих крыс вырастают опухоли вне зависимости от того, чем их кормить.

Но по телевидению или в интернете любят показывать фотографии этих крыс с опухолями в качестве доказательств того, что употребление ГМО ведет к раку. 

Второй источник — лекции Ирины Ермаковой [российский биолог]. В каких-то вариантах генной инженерии использовалась агробактерия, которая показалась удобным механизмом генетических манипуляций с растениями.

Эта бактерия у растений вызывает разрастания, которых выглядят как шишки на стеблях, похожие на опухоли. Ермакова показывает картинки с этими растениями и пытается доказать, что те сорта, которые получены при помощи этой бактерии, будут вызывать опухоли и у животных.

Но разрастания в растениях ничего общего с онкологическими опухолями не имеют, у растений вообще не бывает раковых опухолей. 

Вероятно, заблуждение о том, что ГМО могут вызвать бесплодие, основано на опытах на крысах той же Ирины Ермаковой.

Про эти опыты нужно понимать, что они не были опубликованы ни в одном серьезном научном журнале.

Есть напротив довольно много опытов, которые проводились над существующими генно-модифицированными сортами, когда кроликов и грызунов наблюдали в нескольких поколениях. Никакого бесплодия не было зафиксировано. 

«Поля с ГМ-продуктами обрабатывают токсинами (гербицидами), есть такие продукты нельзя»

Михаил Гельфанд:

«Есть статистика, что доля гербицидов [химические вещества, применяемые для уничтожения сорняков] на полях с ГМО и на полях без ГМО примерно одинаковая.

А вот употребление пестицидов на полях с ГМО в среднем на 40% меньше, и это заметно еще и потому, что биоразнообразие на полях с ГМО выше, чем на обычных, потому, что меньше «химии» льют.

А употребление в пищу продуктов с пестицидами для человека гораздо хуже, чем с гербицидами: больше шансов, что от них будет какой-то вред.

Александр Панчин:

«Даже в так называемом органическом хозяйстве используются гербициды. Гербициды, которыми поливают поля с ГМО, не опаснее тех, которые используются в других видах сельского хозяйства».

«ГМО вредны для окружающей среды»

Александр Панчин:

«Самый большой вред, который среде наносит сельское хозяйство — это превращение естественных экосистем в пахотные земли из-за роста населения. Например, было болотце со своей живностью — лягушками, например, это была их природная экосистема.

Болото высушили, экосистему разрушили, превратили в сельскохозяйственные земли. А вот генная инженерия в том числе позволяет экономить пространство, повышая урожайность одного участка земли. Есть масса применений генной инженерии для защиты окружающей среды.

Это можно было бы использовать, если не было бы сильного движения «зеленых» против генной модификации». 

Михаил Гельфанд:

«Вполне вероятно, что выращивание ГМО может негативно повлиять на какие-то виды насекомых. Но пока что все публикации, даже в приличных журналах, про отрицательное влияние ГМО на насекомых, в итоге не находили подтверждения.

Поднимался шум в прессе и среди «зеленых», а потом выходило несколько статей о том, что этот эффект не подтвердился: что-то не учли или плохо посчитали.

Но само опровержение уже это сенсацией не становилось про это уже так активно не писали».

«Все исследования о безвредности генной инженерии куплены крупными производителями ГМО-семян» 

Александр Панчин:

«Нужно понимать, что ГМО — это не только транснациональные корпорации. В России, Китае, Иране, в Великобритании и вообще в любой нормальной стране есть ученые, которые занимаются разработкой ГМО, и далеко не все из них работают на корпорации. 

Многие из исследований о пользе или вреде ГМО проводятся за государственный счет. В России НИИ питания РАН проведено больше десятка исследований на средства из государственного бюджета, а не на деньги производителей семян.

Есть документ Еврокомиссии, в котором представлены результаты более чем десяти исследований о влиянии ГМО на организм и окружающую среду. Сотни ученых вместе работали и пришли к выводу, что ГМО не опаснее, чем их аналоги.

Вообще вся современная молекулярная генетика говорит, что никаких принципиальных отличий между ГМО и не-ГМО нет. Гены есть во всех живых организмах». 

«В конце-концов вред ГМО доказан множеством исследований»

Михаил Гельфанд:

«Нет никаких свидетельств вреда ГМО. В культуру вредные сорта не попадают. Проходят очень жесткие испытания, генно-модифицированные продукты строго лицензируются. К тому же, это целенаправленные изменения и последствия предсказуемы, вероятность того, что случайно в потребление попадет вредный продукт, ничтожно мала».

Александр Панчин:

«Ни одна серьезная научная организация не считает ГМО опаснее аналогов. Единственное, что перспективно обсуждать сейчас — то, какие ГМО» были бы полезны потребителю. И что нам нужно делать дальше, какие новые модификации нам нужны и что нужно сделать такого, чтобы они эффективно попадали на рынок. Чтобы они были хорошие, нравились всем и народ их не боялся». 

depositphotos

Источник: https://tvrain.ru/articles/ostorozhno_shest_mifov_o_gmo-412426/

5 мифов, в которые стыдно верить в 21 веке – Зожник

5 мифов о ГМО, в которые пора перестать верить

Есть несколько научных мифов, которые ученые и популяризаторы науки устали комментировать. На разоблачение этих убеждений были потрачены сотни часов, но они все равно живут.

Мы выбрали пять, которые встречаются в медиа, кино или социальных сетях пугающе часто. Конечно, если вы наш постоянный читатель, вы уже все знаете, но в подборке есть материалы по теме, которые вы могли пропустить.

«Наш мозг работает всего на 10%»

Или на 4%, или на 5%. Это неправда.

Нейрофизиолог Ольга Сварник объясняет:
Когда мы регистрируем активность мозга, в частности активность нервных клеток, можно посчитать, сколько нейронов мы можем встретить при регистрации с помощью отдельного электрода.

Зная чувствительность электрода, на каком расстоянии он «слышит» нейроны и что данный электрод может чувствовать нейроны в определенном объеме, по морфологическим срезам мы можем установить, что в данном объеме мозга находится, например, 1000 клеток.

Но при этом, когда электрод находится в мозге, мы слышим, что активных нейронов очень мало, как раз в районе 5–10% или даже меньше.

Но такое понимание работы мозга ошибочно, потому что регистрация этих нейронов происходит в моменты, когда животное или человек осуществляют какое-то поведение, заняты какой-то деятельностью.

Если мы говорим о свободноподвижном животном, которое находится в сознании и выполняет какую-то деятельность, получается, что в каждом отдельно выполняемом виде деятельности принимают участие не все нейроны, а именно какой-то процент от их общего количества.

Человек не может одновременно вести машину, читать книгу, играть на пианино и кататься на горных лыжах.

Соответственно, в конкретный момент времени, когда выполняется определенный вид деятельности, регистрируется активность одних нейронов, в другой момент — активность других нейронов и так далее.

Таким образом, регистрация совсем небольшого процента задействованных в определенном виде деятельности нейронов вовсе не означает, что мозг не работает на все 100%, а работает всего на 10% (в смысле «плохо» работает).

«ВИЧ не существует, это заговор фармкомпаний»

Это неправда.

Грег Тауэрс, вирусолог:
ВИЧ — это первый ретровирус человека. Расшифровывается как «вирус иммунодефицита человека». Ретровирус — это особый тип вируса.

Было известно, что он существует у других видов, но ВИЧ — это первый пример такого вируса у людей. Есть несколько его видов, самый часто встречающийся называется ВИЧ-1.

СПИД — синдром приобретенного иммунодефицита — это болезнь, вызываемая ВИЧ.

ВИЧ впервые был обнаружен в начале 1980-х годов. Над описанием неизвестной до этого вирусной инфекции работали в Институте Пастера Франсуаза Барре-Синусси и Люк Монтанье. За эту работу они получили Нобелевскую премию.

Исследователи научились диагностировать наличие этого вируса, и оказалось, что им было заражено большое количество людей, но лечения тогда еще не было. Вирус распространяется через сексуальный контакт, то есть это заболевание, передающееся половым путем, а также через препараты крови. Также можно заразиться, например, через контакт с кровью.

К 2016 году уже можно лечить ВИЧ коктейлем из антивирусных препаратов, которые в теории должны предотвратить заражение новых клеток тела. Пациент может прожить достаточно долгую жизнь, если будет принимать антиретровирусные препараты.

На Западе с лечением все может быть хорошо, но в бедных ресурсами регионах, таких как Тропическая Африка, где меньше денег и сложнее купить довольно дорогие антиретровирусные препараты, это большая проблема.

Существуют программы по распространению антиретровирусной терапии, чтобы каждый больной мог получить доступ к необходимым препаратам.

«Продукты с ГМО опасны»

Неправда. Все трансгенные растения проходят испытания на биобезопасность.

Дмитрий Дорохов, биолог:
Одна из основных причин расслоение общества и протестного движения против ГМО в том, что мало кто знает, что такое трансгенное растение. До сих пор в ходу аргументы на уровне «трансгенный картофель вреден», «трансгенная кукуруза вредна», а ведь только трансгенной кукурузы около 100 различных линий с разными признаками.

У генетиков есть понятие «трансформационное событие» — это совокупность случайных событий, в ходе которых генно-инженерная конструкция внедряется в геном растения.

В результате получают набор независимых трансформантов — это порядка 10 000 уникальных трансгенных растений.

Среди этих 10 000 отбирают только один генотип, который соответствует задаче, то есть содержит тот признак, который необходимо привнести, а остальные признаки практически не отличаются от исходного организма.

Каждый раз генно-инженерная ДНК встраивается в разные места генома, обуславливая уникальность трансформационного события.

Если при встраивании был нарушен сайт (сайт — любой структурный фрагмент генома), отвечавший за ту или иную функцию, то такие генотипы выбраковываются.

Если же сайт был достаточно нейтральный и в него встраивается генно-инженерная ДНК, то таким образом получают нужный признак, сохраняя существующие полезные свойства исходного растения.

Каждое трансгенное растение подлежит дальнейшей государственной регистрации. Все потомки этого растения дадут начало той линии, которая будет регистрироваться. Но перед тем, как это произойдет, должны пройти необходимые процедуры оценки на биобезопасность.

Испытания на биобезопасность включают в себя как исследования взаимодействия генетически модифицированных растений с окружающей средой, так и влияние на здоровье человека.

Только после таких исследований готовят экспертное заключение с предложением для государственных органов о регистрации или отклонении регистрации с указанием причины.

В случае подготовки положительной рекомендации составляют план мониторинга ГМО, который вступает в силу после принятия решения о государственной регистрации трансгенного организма.

«Глобальное потепление — выдумка корпораций»

Или политических элит, например. Неправда – Земля нагревается. 

Николай Дронин, географ:
Глобальное потепление — это трендовое повышение средней температуры на Земле за последние 100 лет. Оно вычисляется по данным метеостанций всего мира.

Этот расчет показывает, что температура повышается, и повышается трендово, то есть это значимый тренд, а не просто колебания вокруг некоторого многолетнего среднего значения температуры.

В конечном итоге с 1905 года температура выросла на 0,86 градуса, что является существенным изменением.

На сегодняшний день в мире доминирует теория о том, что основной причиной глобального потепления являются выбросы парниковых газов. В этом отношении в научном сообществе наблюдается небывалый консенсус: 97% публикаций по теме изменения климата поддерживали теорию о том, что глобальное потепление связано с выбросами парниковых газов, в первую очередь CO2, промышленностью.

Расчеты повышения температуры ведутся до конца этого столетия. Ближайшее пороговое значение — это превышение 450 миллионных частиц CO2 в атмосфере. На данный момент концентрация CO2 — около 400 миллионных частиц (впервые эта цифра была зафиксирована в феврале 2015 года).

При 450 миллионах мы будем иметь превышение порогового значения температуры в 2 градуса. Считается, что до этого момента мы живем в привычном мире, после чего начнется изменение системы циркуляции.

Предполагается, что это произойдет в 2040 году, а к 2100 году может произойти превышение на 4 или 5 градусов, что фактически изменит всю климатическую систему Земли.

Философ Михаил Маяцкий прочитал лекцию о причинах скептического отношения к угрозе глобального потепления. А также можно пройти тест об изменении климата, чтобы окончательно во всем разобраться.

«Национальность заложена в генах»

Это неправда. Анализ генома не может выявить этническую принадлежность.

Светлана Боринская, генетик:
Национальность (или этническая принадлежность) не пришита к генам, это явление не биологическое, а культурное. Времена, когда считали, что этнос имеет биологическую природу, ушли в прошлое.

Этничность, так же как и язык, не является врожденным признаком — ее обретают (или не обретают) в общении с другими людьми. Миф о том, что «кровь» или гены определяют национальность (или любые другие формируемые под влиянием культуры признаки), очень опасен.

Его не раз использовали для манипуляций общественным сознанием, последствия которых варьировались от разной глубины дискриминации до геноцида.

Семья влияет на то, к какой этнической группе (или группам, если родители имеют разную этническую принадлежность) отнесет себя человек. И разумеется, от родителей каждый получает не только язык и воспитание, но и гены.

То, какие родительские гены достанутся ребенку, определяется при слиянии сперматозоида и яйцеклетки.

Именно в этот момент формируется геном индивида — совокупность всей наследственной информации, которая во взаимодействии со средой определяет дальнейшее развитие организма.

‘Ethnic origin? Put me down as mixed race.’

Процессы изоляции отдельных групп, перемежающиеся миграциями и смешением народов, оставляют генетические «следы». Если число браков внутри группы превышает приток генов извне, то в такой группе накапливаются варианты генов, по спектру и частоте встречаемости отличающие ее от соседей.

Такие отличия выявлены при изучении групп населения, проживающих в разных регионах мира и имеющих разную этническую принадлежность.

Поэтому анализ генома может показать, к какой группе относятся родственники и предки человека — в том случае, если эти более или менее отдаленные родственники уже были изучены популяционными генетиками и если при исследовании они указали свою этническую принадлежность.

Но этот анализ не указывает национальность или этническую принадлежность самого владельца анализируемого генома — эта национальность может быть той же самой, что и у его родственников (особенно если это близкие родственники), но может быть и совершенно иной.

Источник: postnauka.ru

Читайте на Зожнике:

Миф о самоконтроле: ученые призывают не переоценивать силу воли

ПП — развенчание мифов о «правильном питании»

6 мифов бодибилдинга, которые опровергла наука

10 мифов о силовых тренировках

Топ-7 мифов о ЗОЖ и фитнесе

Юлия Кудерова Среда, 13.09.2017

Источник: https://zozhnik.ru/5-mifov-v-kotorye-stydno-verit-v-2017-godu/

7 мифов о ГМО, верить в которые глупо

5 мифов о ГМО, в которые пора перестать верить

Это самый удивительный миф, который разоблачали и разбирали уже так много раз, что даже поднимать эту тему неловко. Якобы изменённые гены из картофеля или сои проникнут в гены человека и что-то там поменяют. На Человека-паука похожими мы не станем, но в мутантов из страшилок превратимся.

Если бы эта схема работала так просто, то любые гены из любого картофеля или сои могли бы проникнуть к нам в ДНК и что-то поменять. К счастью, этого не происходит, потому что наша ДНК надёжно защищена от генов из продуктов, которые мы употребляем в пищу.

Нельзя сказать, что у этого мифа совсем нет базы. Например, многие вирусы могут проникать внутрь клетки и провоцировать онкологические заболевания, как некоторые виды папилломавируса человека.

Но эти вирусы не имеют отношения к технологии производства продуктов.

ГМО и их употребление в пищу изучается уже десятки лет, и за это время не было выявлено никаких внезапных мутаций, связанных с проникновением генов из ГМО в геном человека .

Миф 2. ГМО — это яд

Основной миф происходит из того, что в аббревиатуру ГМО каждый вкладывает какой-то свой смысл. На самом деле расшифровывается она просто: генетически модифицированный организм. Эта аббревиатура не отвечает на вопрос «Зачем модифицированный?».

Можно привести пример: у нас есть пирожок. Обыкновенный пирожок. Он может быть печёным или жареным, с луком или с джемом из кумквата. Пирожок может быть просроченным. Даже с начинкой из крысиного яда с мышьяком. Значит ли это, что пирожок — зло и его надо запретить? Конечно, нет. Всё зависит от того, что в пирожке.

Так и с ГМО. Модифицировать продукты можно по-разному. И в теории, конечно, можно сконструировать некий объект, который вызовет отравление. Но на практике это невыгодно.

[attention type=green]
ГМО делают для того, чтобы улучшить свойства продуктов: чтобы овощи быстрее росли, медленнее портились, были устойчивы к вредителям и гербицидам (веществам, которыми уничтожают сорняки на полях).
[/attention]

Этим же веками занимается традиционная селекция, меняя организмы, только путём медленного отбора и вслепую: никто не знает, какая именно пшеница вырастет после облучения зёрен или какой именно телёнок родится у скрещённых пород коров.

Технология создания ГМО этим и отличается: когда люди меняют ген, они всегда точно знают , какой именно это ген, на что его меняют и зачем.

Изменённые сорта учтены и подробно описаны, поэтому в них как раз нет ничего секретного (если, конечно, вы не верите в теорию заговора).

Миф 3. Не содержит ГМО — значит полезно!

Если на продукте стоит наклейка «Не содержит ГМО», это означает ровно одно: в продукте нет ГМО (мы надеемся на честность производителя и считаем, что это правда).

Из этого не следует никаких утверждений о пользе или вреде продукта. Например, совершенно обычная немодифицированная свёкла из бабушкиного огорода может быть «перекормлена» удобрениями так, что вызовет лёгкое отравление. Или растворимая лапша без всякого содержания ГМО будет всего лишь источником пустых калорий. Пачка маргарина, в котором нет ни следа ГМО, будет напичкана трансжирами.

Так что ставить знак равенства между отсутствием ГМО и пользой точно нельзя.

Миф 4. Вокруг сплошные ГМО!

Продолжения у мифа разные: поэтому и болеем, поэтому мужиков нормальных нет, поэтому нравственность падает. На самом деле если вы живёте в России, то вокруг вас вовсе не одни ГМО.

Все производители обязаны маркировать продукцию, если содержание ГМО в ней окажется выше 0,9%. Всё, что меньше, — это фактически следовые количества.

При этом в самой России выращивать что-то из ГМО-семян на продажу запрещено, можно только в научных целях . Роспотребнадзор даже регулярно берёт пробы и проверяет производителей.

Так что нет, в продуктовых магазинах вовсе не сплошные ГМО.

Миф 5. ГМО вызывают бесплодие, рак и аллергию

Как правило, считается, что ГМО вызывают всё и сразу. На самом деле есть повод подозревать ГМО только в возможной аллергии у людей, которые к ней склонны.

Поскольку пищевая аллергия — это ответная реакция организма на чужеродный белок, то в теории любой белок из ГМО может её вызвать. Поэтому ГМО тестируют на аллергены и до этого тестирования в продажу не пускают.

Впрочем, с вызовом аллергии прекрасно справляются и все остальные белки — из продуктов, которые не подвергались генетическим модификациям.

Опасения относительно того, что ГМО вызывают другие заболевания, необоснованны . Данные о бесплодии и раке появились из работ Ирины Ермаковой, Жиля-Эрика Сералини и других учёных. Правда, при тщательном рассмотрении оказалось, что эти работы не соответствуют критериям научности и данные, полученные в ходе экспериментов, нельзя считать достоверными . Но миф начал жить.

Из-за того, что ГМО вызывают недоверие у населения (в России по данным ВЦИОМ, больше 80% опрошенных вообще хотят запретить ГМО) и новизны самой технологии ГМО-продукцию проверяют даже тщательнее, чем любую другую еду. Это хорошо, по крайней мере мы знаем, что ГМО-продукты, которые присутствуют на рынке, безопасны , насколько это вообще возможно (мы же помним, что даже питьевая вода может стать причиной гибели).

Миф 6. Это всё ради денег!

Нет, это не миф. ГМО делают ради денег — чтобы продукция была дешевле, чтобы её покупали как можно больше, чтобы сделать из неё больше товаров и поскорее их продать. Например, один из первых сортов ГМО-помидоров был сконструирован так, чтобы дольше не портиться. В него даже не добавляли никаких чужих генов, просто «выключили» один свой.

Конечно, это было сделано ради получения прибыли, ведь если овощи остаются свежими дольше, легче продать всю партию.

Так что всё ради денег, истинная правда. Впрочем, как и старания вырастить урожай побольше с помощью селекции, гербицидов и без ГМО.

Миф 7. Эта публикация проплачена

Нет, эту статью автор написал по заданию редакции. Редакция и автор не получали денег от производителей ГМО.

Источник: https://Lifehacker.ru/mify-o-gmo/

Миф 1. Будешь есть ГМО — мутантом станешь

Это самый удивительный миф, который разоблачали и разбирали уже так много раз, что даже поднимать эту тему неловко. Якобы изменённые гены из картофеля или сои проникнут в гены человека и что-то там поменяют. На Человека-паука похожими мы не станем, но в мутантов из страшилок превратимся.

Если бы эта схема работала так просто, то любые гены из любого картофеля или сои могли бы проникнуть к нам в ДНК и что-то поменять. К счастью, этого не происходит, потому что наша ДНК надёжно защищена от генов из продуктов, которые мы употребляем в пищу.

Нельзя сказать, что у этого мифа совсем нет базы. Например, многие вирусы могут проникать внутрь клетки и провоцировать онкологические заболевания, как некоторые виды папилломавируса человека.

Но эти вирусы не имеют отношения к технологии производства продуктов.

ГМО и их употребление в пищу изучается уже десятки лет, и за это время не было выявлено никаких внезапных мутаций, связанных с проникновением генов из ГМО в геном человека.

5 мифов про соки, в которые пора перестать верить

5 мифов о ГМО, в которые пора перестать верить

Сок в магазине — это «химия» и пить его вредно, это один из самых известных мифов, который сложился еще в 90-е годы и породил другие небылицы. В те времена очень популярны были дешевые порошковые напитки, которые при смешивании с водой чем-то напоминали сок -– с этого все и началось.

А что сегодня?

Закон суров, пакетированный сок — это 100% сока, полученного из спелых плодов фруктов и овощей. К порошку такой продукт не имеет никакого отношения. 

  • В соковую продукцию запрещено добавлять консерванты. Длительный срок годности обеспечивается краткосрочной пастеризацией и асептическим упаковыванием продукта. 
  • Красители также добавлять нельзя. Цвет сока связан только с цветом фрукта или овоща и может быть разным, в зависимости от сорта и региона произрастания.
  • Сокам не нужны ароматизаторы – натуральные компоненты в составе овощей и фруктов дают естественный запах.
  • По закону в соки разрешается добавлять небольшое количество сахара (не более 1,5 % от массы продукта) его редко туда кладут, потому что фрукты сами по себе имеют сладкий вкус.

Миф №2. Определить натуральность сока помогут «домашние эксперименты»

Обилие мифов рождает различные советы, которые якобы могут помочь отличить натуральный продукт от «химии».

«Если при растирании капельки сока между пальцев остается ощущение жира, значит, в продукте искусственный ароматизатор».

На самом деле, определить на ощупь его наличие невозможно. Маслянистость могут давать природные масла, содержащиеся, к примеру, в цитрусовых. 

«Можно добавить в красный сок соду, если цвет не изменится, значит там краситель».

Реальный состав продукта можно определить только в физико-химической лаборатории. В красных и фиолетовых фруктах и овощах могут содержаться разные природные пигменты с различными свойствами.

Одни при изменении кислотности среды могут поменять окраску, а другие нет. К примеру, добавление соды в свекольный сок не окажет сильного влияния на его цвет, но это не значит, что в него добавляют красители.

Миф №3. Апельсиновый сок, который производят в России – не натуральный продукт

Многих пугает слово «восстановленный сок» и здесь появляется еще один миф: сок делают из концентрата.

На самом деле, имеется в виду концентрированный сок, в составе такого продукта 100% спелых фруктов или овощей.

Технология удаления части жидкости из сока, позволяет перевозить концентрированный сок с одного континента на другой — в страны, где климат не позволяет выращивать и перерабатывать фрукты в достаточных количествах.

Затем жидкость в том же объеме возвращают в сок и из густого он опять становится жидким, его пастеризуют и разливают в потребительскую упаковку. Благодаря этой технологии, в феврале, зайдя в супермаркет, ты можешь найти на полке сок из спелых бразильских апельсинов.

Касается это, в том числе, и мультифруктовых соков, которые представляют собой микс из нескольких видов плодов. Смотри на упаковку – в составе мультифруктового сока обязательно должны быть указаны все соки и пюре, которые были использованы (в порядке убывания объемной доли).

Восстановленные соки не теряют своих полезных свойств при хранении благодаря современной технологии розлива и многослойной картонной упаковке. То, что они безопасны доказано исследованиями, проведенными как в России, так и за рубежом.

Миф №4. Свежеотжатые соки всегда полезнее пакетированных

Если ты можешь сорвать свежий фрукт с ветки, сразу сделать из него сок и выпить его, то это будет самый полезный продукт. Фрукт, который ждет своего покупателя в магазине, уже менее полезен и с каждым днем теряет свою пищевую ценность.

Не забывай — фреш нужно пить в течение 30-40 минут после приготовления, чтобы в нем не успели разрушиться витамины и размножиться микроорганизмы, вредные для ЖКТ.

При производстве пакетированных соков фрукты и овощи перерабатываются сразу же после сбора. Технологии ориентированы на то, чтобы максимально сохранить полезные вещества фруктов и овощей.

Для производства сока в асептической упаковке используются только спелые плоды, прошедшие многоуровневый контроль качества.

История с фруктами на прилавке сложнее – как правило, их собирают раньше того момента как они «созреют на ветке», и они «дозревают» уже в дороге, это идет во вред и вкусу плода, и пользе.

Также, для лучшей сохранности при транспортировке, фрукты могут обрабатываться различными химическим веществами, поэтому перед приготовлением «домашнего» сока следует тщательно мыть плоды.

Миф №5. Соки в стеклянных бутылках полезнее, чем в пакетах

Соковую продукцию разрешено разливать в различную упаковку: стекло, многослойную картонную упаковку, пластиковую бутылку и каждая из них имеет свои преимущества.

Чаще всего встречается многослойная картонная упаковка. Она позволяет применять наиболее щадящую тепловую обработку продукта, а также такая упаковка очень удобна для потребителя — она легкая и прочная. Главное преимущество такой упаковки в том, что она не пропускает воздух и солнечный свет, тем самым препятствует изменениям вкусовых и питательных свойств продукта.

Стеклянная упаковка имеет хорошие барьерные свойства, но вот от света не защищает. Зато через стекло видно, как выглядит продукт — его цвет и консистенция. Также сок в красивой стеклянной упаковке может стать приятным дополнением к любому подарку.

Пластиковая упаковка – легкая и удобная, но продукция в ней, как правило, имеет меньший срок годности по сравнению с упаковкой из стекла или картона.

Эксперт

Руководитель проекта Российского союза производителей соков

Источник: https://lisa.ru/zdorovye/532242-5-mifov-pro-soki-v-kotorie-pora-perestat-verit/

5 мифов о ГМО, верить в которые глупо

5 мифов о ГМО, в которые пора перестать верить

Если вы учились в школе и повторяете эти мифы, то вашему учителю биологии должно быть стыдно.

Это самый удивительный миф, который разоблачали и разбирали уже так много раз, что даже поднимать эту тему неловко. Якобы изменённые гены из картофеля или сои проникнут в гены человека и что-то там поменяют. На Человека-паука похожими мы не станем, но в мутантов из страшилок превратимся.

Если бы эта схема работала так просто, то любые гены из любого картофеля или сои могли бы проникнуть к нам в ДНК и что-то поменять. К счастью, этого не происходит, потому что наша ДНК надёжно защищена от генов из продуктов, которые мы употребляем в пищу.

Нельзя сказать, что у этого мифа совсем нет базы. Например, многие вирусы могут проникать внутрь клетки и провоцировать онкологические заболевания, как некоторые виды папилломавируса человека.

Но эти вирусы не имеют отношения к технологии производства продуктов.

ГМО и их употребление в пищу изучается уже десятки лет, и за это время не было выявлено никаких внезапных мутаций, связанных с проникновением генов из ГМО в геном человека.

Миф 2. ГМО — это яд

Основной миф происходит из того, что в аббревиатуру ГМО каждый вкладывает какой-то свой смысл. На самом деле расшифровывается она просто: генетически модифицированный организм. Эта аббревиатура не отвечает на вопрос «Зачем модифицированный?».

Можно привести пример: у нас есть пирожок. Обыкновенный пирожок. Он может быть печёным или жареным, с луком или с джемом из кумквата. Пирожок может быть просроченным. Даже с начинкой из крысиного яда с мышьяком. Значит ли это, что пирожок — зло и его надо запретить? Конечно, нет. Всё зависит от того, что в пирожке.

Так и с ГМО. Модифицировать продукты можно по-разному. И в теории, конечно, можно сконструировать некий объект, который вызовет отравление. Но на практике это невыгодно.

[attention type=green]
ГМО делают для того, чтобы улучшить свойства продуктов: чтобы овощи быстрее росли, медленнее портились, были устойчивы к вредителям и гербицидам (веществам, которыми уничтожают сорняки на полях).
[/attention]

Этим же веками занимается традиционная селекция, меняя организмы, только путём медленного отбора и вслепую: никто не знает, какая именно пшеница вырастет после облучения зёрен или какой именно телёнок родится у скрещённых пород коров.

Технология создания ГМО этим и отличается: когда люди меняют ген, они всегда точно знают, какой именно это ген, на что его меняют и зачем.

Изменённые сорта учтены и подробно описаны, поэтому в них как раз нет ничего секретного (если, конечно, вы не верите в теорию заговора).

Миф 3. Не содержит ГМО — значит полезно!

Если на продукте стоит наклейка «Не содержит ГМО», это означает ровно одно: в продукте нет ГМО (мы надеемся на честность производителя и считаем, что это правда).

Из этого не следует никаких утверждений о пользе или вреде продукта. Например, совершенно обычная немодифицированная свёкла из бабушкиного огорода может быть «перекормлена» удобрениями так, что вызовет лёгкое отравление. Или растворимая лапша без всякого содержания ГМО будет всего лишь источником пустых калорий. Пачка маргарина, в котором нет ни следа ГМО, будет напичкана трансжирами.

Так что ставить знак равенства между отсутствием ГМО и пользой точно нельзя.

Миф 4. Вокруг сплошные ГМО!

Продолжения у мифа разные: поэтому и болеем, поэтому мужиков нормальных нет, поэтому нравственность падает. На самом деле если вы живёте в России, то вокруг вас вовсе не одни ГМО.

Все производители обязаны маркировать продукцию, если содержание ГМО в ней окажется выше 0,9%. Всё, что меньше, — это фактически следовые количества.

При этом в самой России выращивать что-то из ГМО-семян на продажу запрещено, можно только в научных целях. Роспотребнадзор даже регулярно берёт пробы и проверяет производителей.

Так что нет, в продуктовых магазинах вовсе не сплошные ГМО.

Миф 5. ГМО вызывают бесплодие, рак и аллергию

Как правило, считается, что ГМО вызывают всё и сразу. На самом деле есть повод подозревать ГМО только в возможной аллергии у людей, которые к ней склонны.

Поскольку пищевая аллергия — это ответная реакция организма на чужеродный белок, то в теории любой белок из ГМО может её вызвать. Поэтому ГМО тестируют на аллергены и до этого тестирования в продажу не пускают.

Впрочем, с вызовом аллергии прекрасно справляются и все остальные белки — из продуктов, которые не подвергались генетическим модификациям.

Опасения относительно того, что ГМО вызывают другие заболевания, необоснованны. Данные о бесплодии и раке появились из работ Ирины Ермаковой, Жиля-Эрика Сералини и других учёных. Правда, при тщательном рассмотрении оказалось, что эти работы не соответствуют критериям научности и данные, полученные в ходе экспериментов, нельзя считать достоверными. Но миф начал жить.

Из-за того, что ГМО вызывают недоверие у населения (в России по данным ВЦИОМ, больше 80% опрошенных вообще хотят запретить ГМО) и новизны самой технологии ГМО-продукцию проверяют даже тщательнее, чем любую другую еду. Это хорошо, по крайней мере мы знаем, что ГМО-продукты, которые присутствуют на рынке, безопасны, насколько это вообще возможно (мы же помним, что даже питьевая вода может стать причиной гибели).

Миф 6. Это всё ради денег!

Нет, это не миф. ГМО делают ради денег — чтобы продукция была дешевле, чтобы её покупали как можно больше, чтобы сделать из неё больше товаров и поскорее их продать. Например, один из первых сортов ГМО-помидоров был сконструирован так, чтобы дольше не портиться. В него даже не добавляли никаких чужих генов, просто «выключили» один свой.

Конечно, это было сделано ради получения прибыли, ведь если овощи остаются свежими дольше, легче продать всю партию.

Так что всё ради денег, истинная правда. Впрочем, как и старания вырастить урожай побольше с помощью селекции, гербицидов и без ГМО.

Поделитесь этим постом с друзьями

Источник: http://interesno.cc/article/14036/5-mifov-o-gmo-verit-v-kotorye-glupo

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.